Rechercher

3 mars 2010 3 03 /03 /mars /2010 09:05

Le numéro de février me donne l'occasion d'exercer une petite critique à l'encontre de votre ligne rédactionnelle sur un aspect que j'avais déjà pressenti en de précédentes occasions mais qui se trouve assez clairement confirmé par ce dernier n°. En effet je pense que vous n'êtes pas assez critiques à l'encontre de certains produits dont vous soulignez pourtant les lacunes flagrantes et impardonnables. J'en prends pour exemple, dans le n° 193 donc, le cas du B52 Buff de Captain Sim et le 737-900 d’Ariane Design. Concernant ce B-52, le fait le modèle de vol et le cockpit soient ceux du 747-400 par défaut de FS est tout simplement indigne d'un add-on commercialisé et ne méritait donc pas qu'on y consacre 1 page complète. Souligner un "tarif très raisonnable de 10 €" pour un tel produit est à mon sens un très joli cadeau que vous faites à Captain Sim ! Une "coquille vide" aussi belle soit elle extérieurement peut au mieux mériter des compliments lorsqu'elle est gratuite, mais de la part d'un éditeur aussi compétent et réputé cette démarche est tout simplement grossière.

Concernant le 737-900 d’Ariane Design, votre article nous apprend qu'avec ce produit vendu près de 100€ (sommes-nous bien conscient de la somme que l'on évoque là pour un "simple" add-on de FS ?), il n'est même pas fourni d'utilitaire de configuration et qu'il faut paramétrer le fuel et les passagers (rang par rang !) via le menu de FS... Je trouve qu'il y avait là matière à affecter ce produit d'une critique rédhibitoire, mais votre article adopte un jugement beaucoup plus "tolérant" vis à vis de cette situation. Par ailleurs je pense que pour 99€ on attend autre chose que le fait de pouvoir moduler le niveau d'éclairage en cabine passager ou sélectionner la musique que l'on va y diffuser. Là encore je trouve que votre article aurait pu être beaucoup plus critique (tout simplement plus objectif) à l'égard de ce produit. Dire dans la rubrique "Avis de l'expert" que l'on aurait souhaité un "tarif plus doux" est tout de même un peu léger pour dénoncer une politique tarifaire proprement inacceptable. Sincèrement, comment peut-on admettre que des add-ons s'affichent à des tarifs de 100€ ? Ne pas dénoncer de tels choix commerciaux en regard de produits comme celui-ci c'est malheureusement ouvrir la porte à de prochains excès dont nous ferons tous les frais (c'est bien le cas de le dire). Ayant découvert récemment le génial et gratuit Tu-154m de Project Tupolev, je me dis qu'en comparaison des pages que vous consacrez à ce 737-900 d'Ariane Design, il aurait largement mérité de par sa complétude et sa qualité un n° hors-série à lui tout seul. Et si l'on admet sans broncher le prix de 99€ affiché pour le 737-900 alors je pense qu'il serait juste d'estimer le Tu-154m de Project Tupolev au double. En espérant que l'équipe de Project Tupolev ne lira pas ce courrier des lecteurs !

Sincères salutations.

Pascal

 

Merci pour cette critique constructive et fort bien formulée – ce n’est pas ironique de notre part – puisqu’elle nous donne l’occasion de clarifier un peu notre point de vue. Concernant le B-52, il n’a pas fait l’objet d’un test, juste d’une page d’actualité. C’est justement parce qu’il n’est qu’une « coquille vide » que nous n’en parlerons plus, il ne mérite pas plus que ce statut de curiosité. Maintenant, au sujet du 737-900 et d’autres extensions envers lesquelles nous aurions été « trop gentils »… Notre but n’est pas de dire du mal – du moins pas dans nos pages de test. Si un produit est vraiment médiocre, nous ne lui accorderons aucune place, cela est déjà arrivé, avec généralement quelques échanges musclés entre la rédaction et l’éditeur incriminé. Mais si un produit est testé, nous nous efforçons de définir au mieux la cible à laquelle il se destine. Pour reprendre l’exemple du 737-900 d’Ariane Design, oui, le coût d’un tel add-on est scandaleux vu la présentation et les lacunes. Mais le modèle de vol est très pointu, et Ariane Design (qui n’a pas spécialement apprécié notre jugement de valeur) nous a fait savoir que des mises à jour viendraient palier les manques constatés. Donc le 737 méritait quelques pages, pour que nos lecteurs sachent à quoi s’en tenir avant de débourser deux fois le prix de FS X ! Il en va de même pour tous les produits évoqués dans nos pages, les rédacteurs-testeurs de l’équipe Micro Sim ont toujours à cœur de savoir à qui s’adresse tel ou tel produit, et si les promesses de qualité sont tenues. Reste que nous faisons aussi l’écho de nombreux add-ons gratuits dont la qualité n’a pas à rougir face à des productions commerciales : nous avions parlé du Tupolev 154m, du Boeing 747-400 d’iFly, de bien d’autres extensions de tous genres… Néanmoins le débat sur notre « gentillesse » est ouvert, et vous pourrez en discuter sur notre blog !

 

Partager cet article

Repost 0
Publié par Rédaction Microsim - dans Courrier lecteurs
commenter cet article

commentaires

Pascal 08/03/2010 22:48


Le commentaire de notre jeune camarade, c-dessus, illustre bien le fait qu'il existe différentes attentes envers notre loisir commun. Il se décrit avant tout comme "screeneur" (ce qui est peut être
à l'aviation virtuelle ce que le "spotteur" est à l'aviation réelle..?) et à ce titre semble se satisfaire pleinement d'un B52 extérieurement bien fait. De mon point de vue je qualifie ce B52 de
coquille vide car l'aspect extérieur d'un add-on n'est pour moi qu'un des éléments qui en font un produit acceptable. De même notre jeune ami juge très positivement le 737-900 d'Ariane Design parce
que tout y est en 3D... De mon côté je suis un adepte convaincu des cockpits 2D et je suis navré de voir que FSX (que je ne pratique pas.., je vole sous FS9) a quasiment signé l'arrêt de mort des
vues 2D dans les nouveaus add_ons. Bref.., il en faut visiblement pour tous les goûts.., mais nous semblons aumoins d'accord sur un point : aucun add-on aussi beau et complet soit il ne devrait
dépasser les 40 €.


guilhem 06/03/2010 11:19


bonjour à toute la communauté des simmers!
tout d'abord un petite présentation s'impose: 14 ans, Nîmois et passionné d'aviation (virtuelle et réelle)je vole virutellement sur FSX et réellement sur Dr400 ( je prépare le B.B) mon blog
ici : http://farheneit30.skyrock.com/
ou j'ai déjà fait le "testeur d'adds-ons" pour des collègues et je trouve que le
B-52 de CaptainSim à l'air parfait avec quelques modification du Panel (avant-tout) et du modéle de vol, bien sûr il est plutôt fait pour les screeneurs (dont je fais partie) que des simmers purs
et durs (j'suis plus soft quand même ;)
Cependant pour Le 739 d'Ariane Design, le Cockpit virtuel ormis les probléme de visibilité est "parfait" par rapport au PMDG car TOUT est en 3D, ce qui n'est pas le cas du 737NG de PMDG...ceci
étant dit c'est incomparable ! (FS9 et FSX), Je trouve cependant TRES fort de café de faire payer 100Euros un add-on sous prétexte q'on y met un manuel ou quelques paperasses (dispo grtuitement sur
le Web, sans forcément frauder) !!!!!! personnellement je préfere de loin l'A319 =D
moi personnellement j'aurais fixé l'add-on à 35 Euros (mais sans les abaques)...pour qu'il soit accessible à un plus grand public !!!!!

Sincéres salutations à TOUT les pilotes réels et virtuels
en esperant vous voir sur mon blog
bons vols


Pascal 04/03/2010 15:53


Bonjour,
Je vous remercie d'avoir compris et souligné, sans que j'ai à le faire moi même, que mes critiques se veulent avant tout constructives. Je ne suis pas à 100% convaincus par vos éléments de réponse
et le débat ne fait donc que commencer. Pour autant je tiens à souligner que j'ai conscience qu'il est éminement plus facile de critiquer le travail des autres que de faire mieux à leur place. En
ce sens je comprend très bien qu'assurer tous les mois le contenu d'un magazine sur un sujet aussi "spécifique" que la simulation informatique ludique est déjà en soi un défi et que consacrer 1
page entière à une "coquille vide" au lieu de lui régler son sort en quelques lignes télégraphiques puisse être une nécessité circonstancielle. De même je comprend très bien que vous ne pouvez pas
vous permettre d'être trop "directs" avec les éditeurs institutionnels au risque qu'ils n'acceptent pas de jouer le jeu et ne vous confient plus ensuite leurs produits à tester. C'est pourquoi, en
guise de compromis, j'en reviens à cette suggestion que je vous avais déjà formulé, et qui consisterait à établir vos articles de tests sous une forme beaucoup plus "cadrée", notamment en recourant
à des tableaux "standardisés" (par type d'appareil part exemple) listant par cases à cocher les caractéristiques implémentées ou non dans les add-on. De la sorte, sans même que vous ayez
à le formuler par des mots, les lacunes et les points forts de chacun s'en trouveraient clairement mis en évidence. C'est un peu le principe de vos petits encadrés "On a aimé..." / "On aurai
souhaité..." mais dans une forme plus complète, systématique et rigoureuse. A une époque j'étais lecteur d'un magazine consacré aux jeux de stratégie militaire sur PC qui produisait régulièrement
des articles de fond, parfois sur plusieurs n° de suite, décrivant de façon très exhaustive et rigoureuse (nombreux tableaux de paramètres) les fonctionnalités des produits testés. Une autre
illustration pourrait être fournie par exemple par les notices commerciales descriptives des constructeurs automobiles listant toutes les options disponibles ou non selon le modèle de véhicule.
Sincères salutations et bonne continuation dans votre ouvrage.
Pascal