Pas de test de FS X

Bonjour à toute la rédaction et à tous les lecteurs ( et lectrices ne soyons pas mysogine ).
 
Un petit mot pour vous dire que la nouvelle maquette de Microsim est très sympa, bien qu'évidemment comme beaucoup j'attendais LE TEST de FSX dedans, ce sera pour le mois prochain, alors que je l'aurai déjà acheté.
Ayant testé moi aussi la démo de la cause de mon divorce futur avec la vie normale, j'ai tenté d'installer des scenes et des avions soi-disant près pour FSX mais ( sic ) sans succès. Le produit s'embellit graphiquement et j'espère que nous auront droit à un Paris avec la butte Montmartre en hauteur et le sacré coeur dessus, et un peu plus gros pour que l'on puisse enfin le voir. D'autre part, La défense et le fort du mont valérien ( 8ème régiment de transmission et au passage le point le plus élevé de la petite ceinture ) devraient aussi bénéficier de plus de soin à mon avis. Mais ce n'est qu'un avis.
Le jeu est gourmand au sol mais une fois dans les airs le framerate repart au taquet.
J'ai donc pris le soin d'effectuer quelques captures d'écrans avec et vous les enverrais prochainement pour le concours.
Encore merci pour votre travail et bon vols.
Amentiba
amentiba@yahoo.fr
Site web : http://peffz.site.voila.fr

Comments

[Amentiba fa92am]

bonjour,
Sur mon PIV 2.4GHZ, 768Mo + Radéon X1600 c'est pareil ça rame méchant ( 5 - 6 fps ) au dessus des villes, par contre au delà de 5000 fts au dessus de la mer je reviens immédiatement à 20fps
Malgré toutes les tentatives pour modifier les options graphiques, on ne peut pas dire que le moteur soit optimisé et c'est bien dômmage car la beauté graphique et les nouvelles fonctions font plaisir.
Mon site PEFFZ ( http://peffz.site.voila.fr ) est ready pour les ajouts de freewares concernant la france ( mesh et avions de constructeurs français ) et il y a déjà de quoi faire.
J'ai quand même une remarque concernant les mesh france en 38 mètres car une fois installées près de la Défense ( Paris ) on apperçoit un monticule de 200 mètres de haut décalé sur les hauteurs de la ville de puteaux alors que ce dit monticule est censé être le Mont Valérien ( qui abrite le 8ème régiment de transmission au passage ) et est situé à cheval entre Nanterre, Suresnes et Rueil Malmaison .
Le monticule devrait être plus étendu afin de monter naturellement et pas comme une énorme tour de terre d'une part et devrait être décalé un poil vers le sud d'autre part.
Enfin il n'y a même pas le fort en lui-même sur ce monticule.
Inversement le sacré coeur a ( comme pour FS2004 ) retrouvé le planché des vaches et est encore plus difficile à repérer du fait d'un autogen très performant.
A la Défense, le cnit a disparu ( par contre on a enfin les tours AXA, GAN et même Coeur Défense et la tour EDF qui est inversée de 180 degrés par rapport à la réalité ) mais bon bel effort quand même.
a beintôt
 
 

[Gilles]

Quant au matériel nécessaire pour faire tourner FS X : j'ai upgradé mon PC avec Core2Duo 2,4 Ghz,  2 Go RAM PC 6400 et surtout Radeon X1950 XTX (sur carte mère Asus P5B Deluxe).
C'est cher (surtout la Radeon) mais il ne faut pas se faire d'illusion si on veut voir tourner FS X correctemet.  J'obtiens avec tout çà 20-25 i/s à 500 ft au dessus de Paris avec des nuages de beau temps.
J'ai bloqué la "cible" de fps à 30 i/s dans les paramètres, je les obtiens assez facilement au delà de 2000 ft au dessus des Alpes.
Les "petites" configs semblent malheureusement inaptes pour ce spledide simu.

[dpusset daniel]

FSX la claque ... financière En lisant votre article du N° 153 sur le matériel pour FSX je pensais que vous exagériez et qu'avec un PIV à 3 GH une carte g force 5700 avec 256 Mo de mémoire et 1 go de Mem j'étais à l'aise ce que m'avaient montré la démo. Que nenni..Le 12 je me précipitais pour acheter la bête , installation et enregistrement sans problème ,lancement mais à la situation par défaut écran noir ou clignotant. J'ai libéré de la mémoire et là avec en situation de démarrage le TBM700 un de mes préférés à Nîmes Garons (à coté de chez moi) cela démarre. Mais il faut que je rachète 2 barettes d'un Go et à terme changer ma carte vidéo, en pleine période d'impots.. Quand à la compatibilité des avions elle est effectivement douteuse pour 2 raisons: -certains avions d'origine paywayre (alphasim , aerosoft..)fonctionnet sauf pour le panel 2D dans une fenêtre réduite de 1cm à 1/3 de l'écran . Insupportable (y a til une solution ?) - La non prise en compte des gauges d'origine 98 est catastrophique pour les panels, la plupart des produits freeware les utilisant . Un vol sans instrument ce peut être un challenge mais FSX perd beaucoupde son attrait Si je puis me permettre une proposition: Pourquoi dans ce blog ne pas prévoir un chapitre compatibilité où les utilisateurs indiqueraient par avion testé par eux si c'est un problème de panel ou autre entre 2004 et FSX

[Rédaction Microsim]

Très bonne idée Daniel que ce chapitre compatibilité, je le crée tout de suite, et j'invite tous ceux qui veulent ajouter leurs avions à envoyer un mail, il sera copié sur le blog !Merci beaucoupLa rédaction

[salzmann jacques]

bonjour je viens tout juste d'acheter fsx QUELLE DECEPTION je possede un P4 3.2 1024 ram ati 800 pro 256 ET SA RAME A FOND meme en descendant les parametres au mini j'obtient peniblement 8 image seconde je cris au scandale quelle est interet d'avoir un beau  visuel si on peut pas s'en servir j ai l'impression de me retrouver avec le clone de fs2000 sortie trop tot avec des bugs a foison depenser 69 euros c est tout simplement du vol et il preconise un pentium cadencer a 1.0 GHz minimum de qui se moque ton donc pour conclure FS2004 a de beau jours devant lui et FSX  ne vas surement pas me servir beaucoup a moins de retirer le panel voila et bon teste