Matériel ultime ?

Bonjour,
Fidèle lecteur de votre revue depuis des années, lecture qui est d'ailleurs à l'origine de ma pratique du vol sur simu, je réagis à votre article sur le Full Power FSP et j'en profite pour vous faire une suggestion.

Je suis en effet surpris que dans cet article, sensé présenter un PC donné comme le matériel ULTIME pour obtenir le maximum de FSX, vous évoquiez un boitier équipé d un processeur 4 corps ,qui selon touts les tests que j'ai lu ,mais il est vrai aucun ne prenant en compte FSX, hélas, n apporte rien à la fluidité d un jeu par rapport à un 2 corps à la même fréquence, mais surtout que vous présentiez une machine équipée d une carte graphique du type GEForce 8800GTX !
En effet NVIDIA est passé a la GTX280, 50% plus performante, depuis plusieurs mois et qu'il existe même, chez AMD, la 4870X2 sensée être encore plus performante!
Et que dire des résultats d une machine montée en SLI avec deux GTX 280 ou en crossfire avec deux 4870x2, sans parler des tri et quadri SLI!
Il existe bien sur dans les revues spécialisées des comparatifs entre ces deux cartes et des configurations SLI , mais hélas aucun ne prend en compte dans les tests FSX (sauf un, très surprenant, qui donne la GTX 280 plus performante que la 4870x2 , contrairement à tous les autres jeux !).
L'utilisation de FSX avec une fluidité suffisante(30 fps en moyenne?), à un niveau de détail élevé, constituant un sujet d'intérêt majeur pour beaucoup de vos lecteurs , pourquoi ne réaliseriez-vous pas, enfin, un comparatif entre ces deux cartes sur FSX et n en profiteriez vous pas pour régler d'autres questions intéressantes telles : l'incidence de processeurs bicorps ou quadricorps (à la même fréquence bien sur), celle de DirectX 10 par rapport a DirectX 9 et l'intérêt du SLI et du CROSSFIRE pour tirer le maximum de FSX?
Vous devriez d'ailleurs reprendre les 3 scènes de votre article comme base d'étalonnage.
Ces test pourraient d ailleurs être renouvelés à l'apparition de chaque nouvelle génération de cartes chez NVDIA et AMD, ce qui permettrait à vos lecteurs de faire évoluer leur machine en connaissance de cause pour pratiquer la simulation.
Merci de continuer à nous informer pour nous permettre de vivre au mieux notre centre d'intérêt dans votre revue.
Cordialement
P. Rostain

Suite à votre message, il semble que quelques précisions soient nécessaires pour replacer le test du Full Power Simulator dans son contexte.
En premier lieu, la machine que nous avons testée, gentiment prêtée à la rédaction par son développeur, n'était qu'un prototype - un prototype avancé certes, mais ce n'est pas encore la machine définitive. Le PC sera donc amené à évoluer au fil du temps, afin d'intégrer les meilleurs composants. Notez par exemple qu'Intel revoit entièrement ses gammes de produits (processeurs, chipsets, cartes mères...) et que d'ici le début 2009 nous verrons débarquer de nouvelles plateformes toujours plus performantes. Il en est de même pour les cartes graphiques, nVidia et AMD/ATI font constamment évoluer leurs gammes. Une configuration PC est donc un instantané de l'état de l'art, et devient rapidement obsolète. C'est la loi de l'informatique, depuis qu'Intel a décidé de placer plusieurs transistors sur une seule plaquette et de donner naissance au microprocesseur en... 1971.
Vous mentionnez les cartes graphiques et leurs associations SLI/CrossFire. Encore une fois, nous le répétons à l'attention de tous nos lecteurs : en simulation, la carte graphique ne fait pas tout, la performance d'une machine est le résultat d'une délicate alchimie de tous les composants et pas seulement du processeur ou du GPU. Lors de nos tests depuis trois ans, nous avons pu constater que les systèmes "doubles" (SLI/Cross) n'apportaient pas un gain de performance en rapport avec le prix du matériel. Nous maintenons qu'une seule carte graphique est suffisante pour FSX, du moment où la RAM, le processeur et le chipset arrivent à assurer le flux de données.
Reste que ces remarques ne remettent absolument pas en cause notre jugement sur la configuration du FPS tel qu'il a été testé dans le numéro 177 : parvenir à 70/90 images par secondes dans FSX SP2 avec DirectX10 et tous les détails poussés au maximum est une vraie performance à l'heure actuelle. Mais nul doute que les évolutions techniques prévues chez les constructeurs permettront d'ici un an de faire de ces performances un standard du marché !
Je retiens votre idée de tests plus réguliers de matériels afin d'aider nos lecteurs à choisir les meilleurs composants pour leurs machines, et nous pensons conserver le protocole des trois scènes en trois résolution comme procédure de base (plus parlante pour nos lecteurs que les traditionnels benchmarks qui, de plus, sont adaptés à tel ou tel matériel et ne permettent pas d'avoir une opinion objective des performances d'un PC).

Comments

[romain]

On peut créer un PC bien plus performant pour bien moins cher :    je possède : -1 processeur Intel Cor2 Quad                      -2 carte graphiques 9800 GX2 en SLI (sous xp SP3) avec 3 écrans !!!!et tout ca pour - de 1600€ !!!                      

[Pascal]

Bonjour, je ne partage pas du tout le souhait de M. Hutin pour plus de pages "hardware" dans MicroSim. Effectivement ça n'est pas LE magazine pour ça ! Nous avons a chance d'avoir un vrai magazine dédié à la simulation (aérienne en particulier), alors n'allons pas tout gâcher en lui demndant de tomberdans le travers de la chasse au meilleur taux de FPS et à la config "la plus lourde" ou "la plus puissante"... Nous connaissons déjà la réponse à toutes ces questions matérielles : le plus d'argent on peut y mettre le plus le matériel "en jettera"... Alors par pitié n'encombrez pa les colonnes dédiées au véritable coeur de FS (l'aviation, les add_ons, les scènes...) avec vos comparatifs dignes d'amateurs de "tunning automobile". Pardonnez moi le ton peut être un peu "aggressif" de ce commentaire, mais malheureusement je le pense à la hauteur de l'enjeu : si MicroSim devait effectivement s'orienter dans cette voie je crois que je n'y trouverais plus mon compte.

[Hervé]

Bonjour,Désolé Mr Rostain mais votre affirmationn'est pas exacte,  il existe bien des comparatifs de cartes graphiques prenant en compte FSX. Le site tomsharware fait un boulot remarquable en ce sens. Je vous invite à consulter le comparatif Q3 2008.http://www.tomshardware.com/fr/benchmark/Hervé

[M.Hutin]

Merci à P.Rostain pour son post et à MicroSim d'avoir créé se blog.Je me permet, si je puis dire, d'appuyer et d'élargir le sujet vers le souhait d'une rubrique hardware et optimisations plus importante et fréquente dans dans vos colonnes.Je sais vous allez dire "c'est pas la vocation de notre mag, d'autres font ca mieux que ce que nous pourrions faire", certes, mais le problème tourne en rond car les mags ou sites spécialisés dans les comparatifs de materiel et autres optimisatons ne prennent jamais FS comme plateforme vu la niche que c'est dans le marché du jeu vidéo. Or on le sait, notre simulateur a un comportement qui n'a rien à voir avec celui des grands hits du jeux.Bons vols à tousM.Hutin www.atlantic-sky.fr